ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ИНФОРМАЦИЮ

Каждый владелец банка может иметь счет или вклад  в собственном банке. Однако может ли владелец банка стать кредитором первой очереди в банкротстве собственного банка? Определением АС СПб и ЛО от 26.10.2020 по делу  №А56-140063/2018/возр.2 требования бывшего Председателя Правления Международного банка Санкт-Петербурга Бажанова С.В. и его супруги Бажановой Т.В. были включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка на сумму свыше 1 млрд рублей.

27.05.2021 суд кассационной инстанции вернул вопрос о включении требований Бажановых на новое рассмотрение. Судом был применен Обзор практики ВС РФ по требованиям аффилированных лиц от 29.01.2020.

Вышеупомянутый Обзор практики ВС РФ от 29.01.2020 нашел широкое применение в рамках дел о банкротстве юридических лиц, однако, случаи применения данных разъяснений в банкротстве кредитных организаций лично мне еще не встречались. Полагаю, это связано с тем, что контролирующие банк лица в преддверии банкротства, как правило, стремятся забрать деньги со счетов, а не внести их на счета. Поэтому в банкротстве банков мы имеем дело с большим количеством заявлений об оспаривании платежей, совершенных с преимущественным удовлетворением по ст.61.3 ЗОБ. При этом внесение денежных средств и их дальнейшее расходование могут быть скоординированы, что, безусловно, должно исследоваться судом при включении требований аффилированных кредиторов в реестр.

Мы привыкли считать, что банк это формализованная структура с большим количеством бюрократических барьеров, которые должны предотвращать всевозможные злоупотребления. Наличие регулятора в виде ЦБ РФ также призвано этому способствовать. Однако при ближайшем рассмотрении можно увидеть, что злоупотребления все те же, меняется только их масштаб.

Так, по мнению АСВ и кредиторов уже в период имущественного кризиса акционер банка открыл в нем вклады на общую сумму в размере 1 млрд рублей, тем самым гарантированно получил место в первой очереди реестра требований в предстоящем банкротстве банка. Не буду вдаваться в вопросы доказывания возникновения кризисной ситуации, это предмет для отдельной статьи. Отмечу другую важную особенность: денежные средства, внесенные во вклады, могут использоваться банком для исполнения платежных поручений других клиентов банка. Для субординации не имеет существенного значения источник происхождения денежных средств, предоставленных должнику. Независимо от источника происхождения денежных средств внесение вкладов должно признаваться финансированием должника в период кризиса, т.к. дает текущую ликвидность банку для исполнения платежных поручений.

Также, важны обстоятельства дальнейшего расходования банком денежных средств, а именно исполнение платежных поручений клиентов банка в преддверии банкротства. В деле о банкротстве МБСП имеется ряд оспоренных платежей в адрес компаний, аффилированных с должником, в частности на 40 млн и 61 млн рублей. На рассмотрении также находятся заявления АСВ об оспаривании платежей в адрес одного из акционеров банка на сумму 1,1 млрд, совершенные менее чем за месяц до введения временной администрации. Таким образом, внесенные контролирующим лицом денежные средства в дальнейшем могли быть направлены на преимущественное удовлетворение требований аффилированных с ним кредиторов третьей очереди. Скоординированность действий в данном случае привела к тому, что контролирующее лицо изменило очередность погашения своих требований с третьей на первую. Выбор конструкции финансирования с учетом последующего банкротства является основанием для понижения в очередности требований контролирующих лиц. Полагаю, что данные вопросы станут предметом рассмотрения в суде первой инстанции после возвращения дела из суда кассационной инстанции.

Добавить комментарий